发展经济学是一个在现代经济学当中比较新的分支领域。二次世界大战后，很多殖民地或半殖民地国家，在政治上取得了独立，开始建设自己的国家。因为这个需要，就从现代经济学中分出了一个分支领域，叫发展经济学。发展经济学的第一波思潮叫做结构主义。当时的发展经济学家认为发展中国家要达到发达国家的收入和国力水平，就应该有和发达国家同样的劳动生产率，其前提则是要在产业上赶上发达国家，拥有和发达国家一样的水平的现代化资本、技术密集型产业。但发展中国家为什么不能发展那种现代化的大产业呢?当时认为是由于市场失灵，如果让市场配置资源，那样的产业就发展不起来。于是，结构主义建议政府应该发挥作用，直接动员资源、配置资源来克服市场失灵，以在发展中国家迅速建立起现代化的大产业。过去这种现代化制造业产品都是进口的，这个政策的目标是在国内生产，不再进口了，这样的发展政策就是“进口替代战略”。结构主义想达到的目标是崇高的，其分析的逻辑也很严谨。但问题是，推行的结果普遍是在一段时间的投资拉动的快速经济快速增长后，经济就发生停滞，然后就是危机不断，和发达国家的差距不仅没有缩小而且越来越大。于是就有了对于结构主义发展经济学的反思，而产生了以新自由主义为特色的发展经济学的第二波思潮。

　　上世纪70年代末80年代初，发展中国家政府有很多干预，资源配置的效率非常低，整体的发展绩效很差。与此相反，当时的发达国家，政府干预比较少，市场的运作比较有效率。因此，当时的普遍认识是，发展中国家的经济发展之所以不好，是因为政府失灵，没有建立起像发达国家那样完善的现代市场经济制度。于是，发展经济学的第二波思潮给发展中国家的建议就是要建立起那种完善的市场经济体系，提高经济效率，以缩小和发达国家的差距。其论述的逻辑也是严谨的。

　　为建立起一个完善的市场经济体系，当时提出了“华盛顿共识”，其主要内容：一是私有化，产权必须明晰，政府只当裁判员，不能当运动员;二是要市场化，政府不应该干预价格的形成，价格的形成应该根据市场的供需状况而定;三是政府应该平衡预算，不能有财政赤字，如果有太多财政赤字，就会出现多发货币的情况，出现通货膨胀;四是要自由化，不要干预市场的行为，让市场按照比较优势进行国际贸易。这些政策好像都很有道理，一环扣一环，但结果如何呢?在推行“华盛顿共识”的上世纪80年代和90年代，发展中国家经济增长率比推行结构主义的60年代到70年代低，而经济危机发生的频率则要高。发展经济学的第二波思潮——新自由主义同样没有达到帮助发展中国家缩小同发达国家差距的愿望，相反，差距还越来越大。

　　当然，在这个过程当中，也有少数几个经济体是成功的，包括日本和亚洲“四小龙”。这几个成功的经济体共同的特色是采取“出口导向战略”，从那些传统的、小的、劳动力密集型的、微不足道的产业开始发展，出口那些产品，靠出口赚取外汇，积累资本，一步一步地实现产业升级。这种在上世纪50年代和60年代被认为是错误的政策，却获得了成功。

　　我们再来看看上世纪80年代和90年代的情况。当时不论是在国际上还是在国内，很多学者都接受这样一个观点，即计划经济不如市场经济，如果要从计划经济过渡到市场经济，就应该以休克疗法，实行“华盛顿共识”的私有化、市场化、自由化的建议，把政府干预所造成的扭曲一次性地全部消除掉，从计划经济的此岸跳到市场经济的彼岸。按照当时的看法，如果要分两三次跳的话，一定会跌倒。特别是中国所推行的渐进的双轨改革，在当时被认为是最糟糕的转型策略，因为这种转轨方式一方面继续给原来的国有企业保护、补贴，另一方面放开市场准入。不少人认为，政府的保护、补贴加放开市场的准入，将创造很多寻租的机会，很多的贪污腐败，会出现一系列的问题。但是现在看来，实现了经济稳定与快速发展的中国、越南、柬埔寨等都是推行渐进双轨改革的经济体。值得一提的是推行这种渐进双轨制度转型的国家，最早的是印度洋中的一个岛国毛里求斯。其改革的方式就是中国后来所采取的方式，即一方面继续给过去的战略性产业保护性补贴;另一方面，在新建立的出口产品加工特区内实现全面的开放政策。在60年代初，世界银行曾请了后来的诺贝尔奖得主詹姆斯·米勒去给这个国家进行“诊断”，“诊断”结论是，这是一个毫无希望的国家。为什么呢?首先是它的国内市场规模非常小，只有五十几万人口，而且孤悬印度洋中，距离任何主要市场都非常遥远;其次，经济学理论里面认为会让一个国家失败的所有因素它都有，譬如说种族矛盾、政府干预、单一的蔗糖出口产品等。但是，今天它是非洲最成功的国家，人均收入已经超过1万美元。这样看来，最成功的改革策略反而是渐进双轨的转型方式。这也说明新自由主义的理论不能正确地解释转型成功的现实。

　　上述成功的经济体还有一个共同的特点是，它们都推行市场经济体制或转向市场经济体制，但同时它们的政府都发挥了积极有为的作用。而不是像结构主义那样片面强调政府忽视市场的作用;或是像新自由主义那样片面强调市场忽视政府的作用。