从《管理工作的性质》中抨击管理五功能论，到《战略计划兴亡录》中抨击战略计划论，再到现在抨击MBA教育体系，着名管理大师亨利。明茨伯格大力呵护的其实都是真正的商业根本——人的首创精神和合作精神。

　　中国向西方学习管理的过程，与中国向西方学习的整体过程一样，也呈现一个从器具层面到制度层面，再到思想层面的递进过程。器具层面包括各种分析性的方法、技术与工具，制度层面包括治理结构、组织架构和业务流程等具体管理制度，思想层面则包括价值观、信念和预设，集中体现在领导力、企业文化和社会资本等内容中。西方战略研究的两大派别中，以波特为代表的内容学派因为很大程度上属于器具层面，已逐渐成为中国管理界的常识;以明茨伯格为代表的过程学派，很大程度上属于思想层面，却往往不容易得到人们的理解和重视。

　　与内容派侧重各种分析框架不同，过程派反对内容派对商业过程的格式化、程序化、理性化的处理方式，提倡在战略制定过程中，通过员工的广泛参与，最大程度地了解市场需求和发挥自身能力，从而找到决定公司战略的经营洞见(businessinsight)。过程派认为，类似五力模型这样的分析框架，很大程度上只是对真实世界成功战略的一种事后的合理化解释，而不是战略过程中的切实可用的指导工具。它适合在有了优秀的商业模型之后进行锦上添花式地确认和追认，却无法代替当初人们综合经验、灵感和偶然性发现和建立这个商业模型的过程。

　　但是，这些局限性却并不妨碍这种分析模型以其本身简洁优美的逻辑感而获得一种脱离真实世界的符号价值，为使用它的人提供了合理性和合法性。也就是说，它们是不是真正理性的(rational)不重要，重要的是它们看起来是理性的，能不能为分析模型的使用者提供说辞和理由(rationale)，从而为它们的使用者带来话语权和政治经济权力。

　　在公司内，对于低层，体现为同事和领导的赏识;对于高层，体现为整个公司对自己战略的服膺和支持。在市场上，则体现为战略咨询公司以百万计价格的战略咨询合同。市场就是如此运转，世界就是如此运转，个人的力量，理性的力量，与在这架隆隆巨声中运转的庞大机器相比，显得非常渺小。而向这样一架大机器发出挑战，看起来实在是一件费力不讨好的事情。

　　而明茨伯格就是这样一而再、再而三地专干这种费力不讨好的事的人。从《管理工作的性质》中抨击管理五功能论，到《战略计划兴亡录》中抨击战略计划论，再到现在抨击MBA教育体系，他面对的都是一架架在隆隆巨声中运转的庞大机器。有人说他是与风车决斗的堂吉诃德，有人说他是大叫皇帝没有穿衣服的那个天真孩子，有人说他是赤手空拳，独入虎穴的英雄。不管把他比作什么，他念兹在兹，大力呵护的其实都是真正的商业根本——人的首创精神和合作精神。

　　批判很解气，但问题在于批判不能当饭吃，难的是建设，拿出切实可行的代替方案。相比那些徒搏清名的纯粹批判者，在这方面，明茨伯格也是一个老实得出奇的人。批判管理五功能论时，他提出了管理的10个角色;批判战略计划论时，他提出手艺式战略;如今，批判MBA教育体系，他提出的是 IMPM，国际实践管理教育。

　　今天，管理角色论已经进入了几乎所有的管理入门教科书;注重战略发现和战略执行中人的主观能动性因素的过程派，蔚然成为与注重分析和定位的内容派分庭抗礼的战略学派。但是这一次，随着《管理者不是MBA》一书的出版，很多人都把他与整个MBA教育体系对立起来，关心明茨伯格的人都颇有点为他担心。我其实很理解他的想法：要想得到人们对问题的关注，必须把问题说得严重一点。大众媒体喜欢他的危言耸听，甚至在此基础上再火上加油，就不是他所能控制的了。平心而论，MBA 对于没有经济管理背景的年轻人学习工商业运作的各个领域的基本知识，从而转入工商领域，还是有积极意义的。对于欲加入投资银行业、咨询业(西方一流MBA 院校就业的主要方向)的年轻人来说，MBA尤其是一个合适的选择。从这个角度看，MBA教育体系的问题，从更大范围内讲，也是投资银行业、咨询业甚至是整个经济体系的问题，如果看到这个问题的根源，就不好苛责MBA教育了。当然，这里我们说的，都是西方MBA教育的情况，中国MBA教育有完全不同的历史，面临完全不同的情境，不管问题怎样，一份宽容心和平常心，是必不可少的。