本文基于托马斯·库恩的范式理论，系统梳理了管理理论的四次范式演进历程：从1.0古典管理范式（效率至上）、2.0行为科学范式（关注人性）、3.0现代管理科学范式（量化决策）到4.0当代管理范式（应对复杂多变）。本文指出，范式变迁是技术革命、社会需求与组织形态互构的结果。面对智能时代组织所面临的能力边界困境、需供一体困境与组织僵化困境的三重挑战，本文提出了第五种管理范式——智能管理范式。该范式以人工智能、大数据、物联网等技术集群为驱动，其核心假设从“经济人”、“社会人”转变为“创造者”，强调人机协同。其内核体现在：组织基本单位重新定义为“角色”；管理焦点从效率优化转向能力延展；组织形态趋向于“角色网络”自组织；并广泛应用能力模型、角色联接器、知识资产化与数据底座等典型工具。智能管理范式的本质在于通过人机共生释放人类潜能，增强价值创造，最终实现组织和社会的全面飞跃。
‍
    在管理领域，管理理论范式则是指在管理学科发展过程中形成的具有代表性的理论框架和研究模式[2]，它反映了不同时期管理学者对组织管理本质、规律及方法的基本认知 ，宛如一条无形的线索，串联起管理学发展的各个阶段。
    正如库恩所指出的那样，范式变革源于旧理论体系无法解释的新现象。回顾管理理论的四次范式迁移（1.0古典管理范式→2.0行为科学范式→3.0管理科学范式→4.0当代管理范式），本质是技术革命、社会需求与组织形态互构的结果。
1.古典管理范式：效率至上的机械逻辑
    古典管理范式诞生于 19 世纪末 20 世纪初，工业化浪潮汹涌澎湃的时代。企业规模不断扩张，对高效管理的需求迫在眉睫。在这个背景下，古典管理范式以 “效率至上” 为核心，它将组织视为一部精密的机械系统，认为人就如同机器上的零件，只需按照既定的程序和规范进行操作，就能实现组织的高效运转。 这一时期管理理论范式包括科学管理范式和古典组织理论范式。
    科学管理范式的代表人物是弗雷德里克・泰勒（Frederick Taylor），其著作《科学管理原理》奠定这一范式的基础。泰勒对工人的铲掘工作进行了深入研究。他经过反复试验，确定了“每铲约 21.5 磅（约 9.75 公斤）为最佳负荷”，设计出了 8 - 10 种不同的铲子，以适应铲掘不同的物料。这一小小的改进，使得工人的日工作量从 16 吨猛增至 59 吨，工作效率得到了惊人的提升[3]。 
    福特流水线生产模式，无疑是科学管理范式最具代表性的实践成果。1913 年，亨利・福特创新性地将泰勒的科学管理理念应用于汽车生产，创建了世界上第一条汽车生产流水线。1914年每辆 T 型汽车的整装组装时间从12 小时缩短到 93 分钟（约 1.55 小时）。福特流水线的成功，不仅使汽车生产成本大幅降低，让汽车从昂贵的奢侈品走进了寻常百姓家，更引发了全球制造业的一场革命，推动了整个工业生产方式的巨大变革。 
    古典组织理论范式代表人物是马克斯・韦伯（Max Weber）。他提出的科层制（或官僚制）理论在组织管理中发挥了重要作用。科层制以明确的等级结构、细致的专业化分工和严格的规章制度为显著特征，确保了组织的稳定性和权威性，对现代组织影响深远[4]。 
2.行为科学范式：从机械到人性的视角转变
    随着时间的推移，古典管理范式的局限性日益凸显，人们逐渐认识到，组织中的人并非仅仅是追求经济利益的 “经济人”，更是具有丰富情感和社会需求的 “社会人”。在这样的背景下，行为科学范式应运而生。行为科学范式从 “机械视角” 转向 “人性视角”，关注组织中人的心理与行为规律。 这一时期管理理论范式包括人际关系理论范式和组织行为学理论范式。
    梅奥（Elton Mayo）领导的霍桑实验，是人际关系理论范式发展历程中的一座重要里程碑。1924 - 1933 年间，梅奥及其团队在美国芝加哥西部电器公司所属的霍桑工厂展开了一系列实验。实验揭示了影响生产效率的关键因素并非物质条件，而是员工的心理状态和人际关系。这一发现表明，员工的情感和社会需求对工作绩效有着至关重要的影响，管理者应重视员工的心理感受，关注他们的需求，营造良好的人际关系和工作氛围[5]。 
    亚伯拉罕・马斯洛（Abraham Maslow）的需求层次理论，是人际管理理论范式的另一个重要理论成果。马斯洛将人的需求由低到高划分为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求五个层次。他认为，人的行为动机源于对这些需求的追求，当低层次的需求得到满足后，人们会追求更高层次的需求[6]。
    道格拉斯・麦格雷戈（Douglas McGregor）作为组织行为学的代表人物，提出的“X-Y理论”， 通过对人性的两种极端假设，构建了截然不同的管理范式。管理应该基于对人性的理解，而非单一制度设计，打破了“管理及控制”的传统认知，从 “让员工做事” 到 “让员工想做事”， 为柔性管理、敏捷组织等现代模式奠定理论基础[7]。
3.现代管理科学范式：量化与系统的融合
    二战后，科学技术迎来了爆发式的迅猛发展，计算机技术、运筹学、系统论等新兴学科如雨后春笋般不断涌现，为管理学的发展提供了全新的视角和方法。在这一时代背景下，现代管理科学范式应运而生，它融合了数学模型、系统论与计算机技术，将管理问题转化为可量化的科学问题，为管理决策提供了更加精准和科学的依据，使管理学从一门经验性的学科逐渐向科学性的学科迈进。 这一时期的管理理论范式包括管理科学范式和系统与权变理论范式。
    管理科学（运筹学）范式中的线性规划、库存管理等方法，在企业的生产计划、资源分配等方面发挥了举足轻重的作用。线性规划可以帮助企业在资源有限的情况下，通过数学模型找到最优的生产方案，实现成本最小化或利润最大化。库存管理则通过精确计算库存水平，帮助企业避免库存积压或缺货现象的发生。 
    系统与权变理论范式强调组织与环境的相互作用以及管理方式的灵活性。切斯特・巴纳德（Chester Barnard）将组织视为 “协作系统”，强调各要素相互作用[8]；路德维希・冯・贝塔朗菲（Ludwig von Bertalanffy）的一般系统论为其提供理论基础[9]。弗雷德・菲德勒（Fred Fiedler）的领导权变模型、保罗・劳伦斯（Paul Lawrence）的组织结构权变理论，强调 “管理方式应随环境变化而调整” [10]。 现代管理科学范式的量化分析和系统思考方法，为企业的决策提供了更加科学和精准的依据，有助于提高企业的管理效率和竞争力。 
4.当代管理范式：应对复杂多变的挑战
    进入 20 世纪后期，全球化、数字化与知识经济的浪潮席卷而来，给企业带来了前所未有的机遇和挑战。在这个充满不确定性和变化的时代，当代管理范式应运而生，它致力于构建更灵活、动态的管理模式，以适应快速变化的外部环境，成为企业在激烈竞争中生存和发展的关键。 这一时期的管理理论范式包括学习型组织、数字化与网络组织范式、可持续发展与社会责任范式。
    学习型组织范式以彼得・圣吉的《第五项修炼》为理论基石，强调组织的持续学习和适应变革的能力。圣吉提出的五项修炼，即自我超越、改善心智模式、建立共同愿景、团体学习和系统思考，为组织的发展提供了强大的动力[11]。 数字化与网络组织范式借助互联网和信息技术的力量，打破了传统组织的时空限制，实现了资源的高效整合与协同创新。核心特征表现为：平台化管理，数据驱动决策以及虚拟团队协作。平台化模式让企业能够汇聚大量的用户和合作伙伴，形成庞大的生态系统[12]。 
    可持续发展与社会责任范式强调企业在追求经济利益的同时，要兼顾环境、社会和利益相关者的利益。ESG（环境、社会和公司治理）理念和利益相关者理论成为企业管理的重要指导思想[13]。 
    四种管理理论范式的梳理如表1，不断发展管理理论范式实现了四个变化：一是从 “控制” 到 “赋能”传统层级制向扁平化、去中心化的转变，如海尔 “人单合一” 模式。二是从 “个体理性” 到 “群体智慧”的组织效能转变，如维基百科的协作管理模式。三是实现了从 “组织边界明确” 到 “生态化协同”的转变，如苹果的供应链协同管理。四是实现了从 “经济目标” 到 “社会价值”的跃迁，运用ESG 管理、碳中和目标倒逼管理范式升级，如微软的碳定价机制。
    在科技浪潮的汹涌推动下，我们已然迈入了一个充满无限可能的智能时代。大数据、人工智能、云计算、区块链等前沿技术如璀璨星辰，照亮了社会发展的每一个角落，也为管理领域带来了前所未有的深刻变革。数智技术，尤其是人工智能技术迅猛发展以及广泛应用，更是让组织感受到前所未有的压力和挑战，组织管理面临着三重困境。
    能力边界困境  传统范式下，企业的运营与决策高度依赖 “人类认知天花板”，而科层制作为常见的组织架构，其弊端在这一过程中逐渐显现。以通用电气为例，在 20 世纪 80 年代，其管理层级多达 12 级，这样冗长的层级结构导致信息在传递过程中不断衰减，最终使得决策延迟超过 30 天[14]。与此同时，知识工作者也陷入困境。麦肯锡的报告显示，知识工作者 60% 的工作时间都用于信息检索与流程协调，而非真正具有创造性和价值的工作。
    需供一体困境  需求与供应匹配失准，是今天企业面对的一个棘手问题。一个典型案例。虽然 Zara 通过 RFID 技术能够更及时地掌握商品的销售与库存情况，实现快速补货与调货。但在设计环节，Zara 仍需 3 周的市场验证周期，这意味着其在新品推出的速度上仍有提升空间。在消费者需求日益个性化、多样化且变化迅速的今天，需供一体显得极为重要。
    组织刚性危机 剧变的世界与发展环境，也成为了检验企业组织模式韧性的试金石。如2020疫情冲击，很多企业遭遇了前所未有的压力。一些企业由于科层制组织架构的僵化，信息传递不畅，决策流程缓慢，难以迅速调整生产计划与供应链策略，平均复工延迟达到 30-45 天。与之形成鲜明对比的是采用敏捷模式的数字化企业。通过云协作等数字化技术实现了 7 天复产。敏捷模式下，企业能够在面对突发情况时迅速做出反应，展现出强大的韧性与适应能力。
    能力边界困境、需供一体困境和组织刚性危机这三重困境，对企业的发展提出了严峻的挑战。如何借助数智技术，通过重塑着组织的运营模式、决策机制和管理理念，构建新的管理理论范式以应对挑战，则成为当下的选择[15]。
    我们把新管理范式称为“智能管理范式”。 智能管理范式是指在人工智能、大数据、物联网等技术集群推动下，重构了组织目标设定、资源配置、流程管控及价值创造，形成以人机协同、数据驱动、智能决策、需供一体、生态共生为核心特征的新型管理范式，这一范式的提出，不仅基于技术发展的逻辑，也契合了组织演化理论中关于组织为适应环境而进行结构性变革观点[16]。智能管理范式的基本内核如下：
核心假设：人是创造者，并与智能体合一。
    智能管理范式基于“人是创造者”的新假设，这与传统“经济人”或“社会人”假设有本质不同。人工智能技术，特别是智能体（Agent）技术，为人机协同决策和能力延展提供了技术基础[17]。例如，新奥集团的实践展示了智能体如何赋能员工，提升解决复杂问题的能力。新奥通过智能产品赋能，员工可快速获取专业能力，理正者角色模型提供的 “规划、规则、决策” 等工具，使员工解决复杂问题的能力提升50%；通过产业大模型沉淀行业经验，实现能力复用，安全智能领域的风险预警模型已覆盖全国 20 多个省份，协同 160 多家合作伙伴，将安全事件响应时间从48 小时缩短至2 小时以内；依托智能化技术底座，员工可调用企业资源实现创意落地，一位基层员工提出的智能巡检方案，经智能体平台孵化后，已在全国 30% 的燃气站点推广。
组织基本单位：角色的重新定义
    在智能管理范式中，对员工角色的定义发生了根本性的转变。员工不再仅仅是执行任务的个体，而是被视为客户需求与企业能力的结合体，是一种独特的 “角色”。这种重新定义，深刻地反映了智能时代组织管理的新需求和新趋势，为组织的发展注入了新的活力。员工成为客户需求与企业能力的结合体，意味着员工不仅要熟悉自己的本职工作，还能调用企业的能力，从而为顾客创造价值。
管理焦点迁移：从效率优化到能力延展
    从传统的效率优化逐渐转向能力延伸，同时强调需供一体、自下而上的涌现机制和角色网络的构建。这种转变是智能时代组织发展的必然要求，为组织的创新和可持续发展提供了强大的动力。例如，谷歌利用 AI 分析员工技能数据，动态匹配智能体辅助其完成高复杂度任务，使工程师创新产出提升 40%。
组织形态：角色网络自组织
    角色网络的构建是智能管理范式的关键环节。智能管理范式下的组织形态趋向于“角色网络”，这是一种动态、敏捷的自组织形态，与数字经济时代强调的柔性组织和组织敏捷性理念高度一致[18]。组织中的员工通过各种协作关系形成一个紧密的角色网络。每个员工在这个网络中都扮演着独特的角色，他们之间相互协作、相互支持，共同完成组织的目标。角色网络的构建，提高了组织的协同效率和灵活性，使组织能够更好地应对复杂多变的市场环境。自组织自下而上的涌现机制是智能管理范式的又一亮点。它鼓励员工在工作中发挥主观能动性，积极提出创新想法和解决方案。
典型工具 / 方法：数字化时代的利器 
    知识资产、能力大模型、角色联接器和数据底座等是智能管理范式的典型工具。这些工具的应用，体现了数据驱动决策 [19]和人工智能在企业管理中落地的新趋势。例如，阿里巴巴的“供应链大脑”、新奥的“企业智能体”、三一重工的“根云知识图谱”和特斯拉的“数字工厂孪生体”都是数据底座和模型驱动的典范（见表2）
    知识资产是组织在长期发展过程中积累的宝贵财富，包括技术专利、业务流程、客户信息、卓越实践案例等。能力大模型是基于人工智能技术构建的智能工具，它能够模拟人类的思维和行为，实现对复杂问题的分析和解决。角色联接器是一种用于连接组织中不同角色的工具，它能够打破部门之间的壁垒，促进信息的流通和共享，提高组织的协同效率。数据底座是组织数字化转型的基础，它为组织提供了海量的数据存储和处理能力。数据底座通常由大数据平台、云计算平台等组成，能够对组织内外部的各种数据进行收集、存储、分析和挖掘。通过对数据的深度分析，组织可以获取有价值的信息，为决策提供科学依据。这些典型工具和方法在智能管理范式中相互配合、协同作用，为组织的管理和发展提供了全方位的支持。 
    智能管理范式显著的特征是，延伸和扩展人的能力，让人成为价值创造者（见表3）。智能管理范式随着数智技术的深化，应用场景的丰富，也会展现出其“智能”进化的特征，同样也会因更多的管理实践丰富其工具和方法。 
    管理范式革命的本质是能力解放，智能技术与组织管理相结合，其价值是更高效地激发人的创造能力，同时，通过生态共生的价值逻辑，形成人与社会的整体进化[20]。