为了涵盖所有可能性，该模型可以修改每一个变量。在某些情况下（如需求反应减弱、原有企业成本劣势明显、网络效应优势甚微），新进入的企业处于有利 地位，很可能夺得市场控制权。如果市场环境更有利于原有企业（比如网络优势明显，或成本劣势较小），就可能极大地刺激原有企业采用低价策略，先发制人，阻 止潜在进攻者进入市场。如果情况非常不明朗，原有企业只好勉强接受共存的局面，尽管它仍可能处于市场领导地位。进攻者的行业利润份额会有显著变化，主要取 决于原有企业的网络优势（图表1）。
但我们在一系列不同情形下使用欧洲铁路客运模型时，需求对市场自由化的反应方式看似是一个关键因素。新的服务会吸引游客乘火车，而非开车或搭乘飞机吗？如 果总需求一成不变，会迫使铁路公司为争夺固定未增的客户群而战吗（图表2）？
如果进攻者进入市场后并没有刺激需求，两家运营商将无法共享大部分路线且同时保持盈利：高昂的固定成本使得很多运营商成为自然垄断者，并只维持一定 水平的客运能力。较弱的原有企业（例如，成本劣势明显或缺少网络优势）可能会被灵活的进攻者挤出市场。较强的原有企业会在进攻者进行任何投资前降低票价， 阻止挑战的形成。最后，竞争者会面临赢家通吃的局面，最终由一方独霸市场。
如果铁路需求可以被刺激起来，参与者将可能在共同盈利的情况下共存。但模型显示，即使是在进攻者享有最佳条件的情况下，原有企业仍可能保持市场领导 地位。由于原有企业通常能够容忍进攻者进入小规模市场，因此，理性的进攻者比较倾向于接受这样的格局。任何一方更具侵略性的行动都会引发毁灭性的价格战或 服务的扩张，破坏行业整体的盈利性。
最后，在任何时刻，原有企业总有一个最优的稳健方案，该方案比其他任何方案都能保有更多的利润。背离该方案通常将显著减少行业的整体利润。但是，与 只针对单一的准确定义的未来而提供一个最优解决方案的传统博弈论不同，我们的模型会分析未来所有可能的情况，由此得出的答案将最好地权衡这些情况下的不同 风险和机会。不同于传统博弈论所给出的解答，我们的答案并不要求所有竞争者每时每刻都依照狭义的理性均衡状态采取行动。我们的方法清晰明了，有助于管理者 理解战略的转折点：即现实与假设有多大差异时，才需要新的战略。
虽然这里讨论的是欧洲铁路客运，但该模型展示了如何将博弈论运用到复杂环境中并利用生成的结果为战略性决策提供信息。我们还将该模型运用到其他问题上，得 到了类似的启发性结果。例如，在医疗保健这个问题上，我们调查了某些药物商品化的相关动态，尤其是在亚洲制造商提供了这些品质更高的药物之后。我们还研究 了近年来在产能过剩以及需求减少之后，化学行业中一些公司所采取的战略方案。博弈论提供了一个功能强大的框架，使管理者能够系统分析市场参与者之间的互动 联系，并制定合适的竞争战略。但博弈论发挥作用的前提是，高管将其当作一种工具，帮助他们根据每个参与者在市场中的一系列行动做出知情的决策，而不是期望 它提供单一答案以解决整个难题。
|
