1. 肯定有立竿见影之计。

如果真是这样的话，那将是个规模巨大的挑战。迅速行动的确重要，但请记住，在过去2年内，美国经济已损失了700多万个工作岗位。在未来7年，美国需要每个月都创造20万个新岗位，才能使失业率恢复到一度被认为正常的5%的水平。仅着眼于2010年的应急之计是远远不够的。

当然，适当的政府配套政策可能有所帮助。但是，即使奥巴马当机立断制定出计划，并且这些计划能实现他所有的期望，它们充其量也只是一个良好的开端。美国的就业挑战是一场持续多年的马拉松，而非短距离冲刺。

2. 快速促进就业的关键在于扶持小企业。

小企业和大企业都能够提供新的就业机会。自1987至2005年期间，几乎1/3的新增净就业机会是由员工人数超过500人的企业创造的。到 2005年，虽然大公司的数量还不到美国公司总数的1%，但其创造的就业人数却占全国总就业人数的一半。

但回顾过去两次经济繁荣期后，我们发现，创造就业机会的速度不仅仅只取决于企业的规模。在20世纪90年代经济扩张时期，平均员工数在1,000人左右的美国大型跨国公司创造就业机会的速度要快于其他公司。这是因为他们主宰着计算机和电子制造这一大力推动经济繁荣的行业。在2002年至2007年，也就是最近一次的经济扩张期，大多数新增就业机会则来自于医疗保健、建筑以及房地产等包含各类不同规模企业的本地服务业。

3. 高科技工作机会将解决失业问题。

目前有很多关于环保、生物技术和其他新兴行业将为未来创造就业机会的议论。毫无疑问，它们将解决部分问题，但这些行业的规模太小，并不足以提供目前亟需的上百万的就业机会。例如，半导体和生物技术行业的员工占美国员工总数的比例均不到0.5%；设计制造风力涡轮机和太阳能电池板之类的所谓清洁能源技术类员工也只占总员工数的0.6%。

只有在整个经济领域的各行各业，尤其是零售、批发、商业服务和医疗卫生等就业量大的行业，广泛地刺激就业增长，我们才能创造出可观的新就业机会。高科技创新有助于就业的长期增长，因为新技术会扩散到整个经济领域，并引起其他大规模行业的改革。例如，虽然半导体行业本身占美国就业的比率不高，但计算机革命推动了零售和金融等其他行业的增长；同理，清洁能源技术企业本身雇佣的员工并不多，但其发展可使能源这样的大规模行业发生转变，从而创造新的商业模式和就业机会。

4. 更高的生产率（经济体中每位工人创造更多的商品和服务）扼杀就业机会。

事实并非如此。虽然生产率提高意味着单个公司短期内可能需要较少的员工，但它刺激了整体经济的长远收益。自工业革命以来，工人劳动生产率的提高增加了收入、提高了利润，并降低了价格。这些因素刺激了对消费品和服务的需求，以及对新工厂和设备的需求，继而又促进了工业发展，创造了就业机会。

以手机为例，甚至15年前，它们的外形还是硕大笨重，价格昂贵，而且只能在有限的覆盖区域内使用。但当工人们利用新技术以较低的成本生产手机并提供服务时，这个行业便迅速腾飞了。现在，手机极为普遍，这不仅为手机制造商创造了就业机会，而且还为零售商、服务提供商以及开发和销售智能手机应用的新兴行业创造了就业机会。

5. 增加出口将使制造业的就业复苏。

这也许只是对某些行业的某些公司有效，但并非对整个经济。虽然难以接受，但降低失业率的主要目的并不是重新获得已经失去的工作岗位。当然，出口增加将使一些工厂再次扩大规模，这样很多失业工人将重新回到岗位。但大多数就业机会的增加将来自于其他行业。

历史表明，经济衰退（尤其是紧随金融危机之后的经济衰退）会加速行业中已经显现的增长或下滑趋势。例如，在本次经济衰退中，汽车、金融服务和住宅类房地产行业大幅萎缩，短期内它们将无法恢复到原有的就业高峰水平。

出口增加可能会减缓制造业数十年来就业率的降低，但并不会扭转乾坤。在现今的发达经济体中，就业机会的净增加并非来自于制造业，而是来自于服务行业。幸运的是，推动出口可以在设计、卡车货运、船运以及物流等辅助服务行业创造就业机会。