理想的管理者的标准（2）

     高效能管理者唯一的共性是：他们的工作方法中有几个要素是相同的。首先，无论他们从事何种工作以及在何处从事工作，他们都有意识或无意识地共同遵循几条原则，并且用这几条原则指导他们的行为。在本书中，我把它们叫做管理原则。其次，我们可以看到高效能管理者在执行某些管理任务时会非常细致小心。第三，我们发现在他们的工作方法中渗透着明显的系统性元素，即专业化的技能性要素，而某些管理工具可以帮助他们做到这一点，他们能够熟练地运用这些工具，有时甚至就像大师一样。我们基本上能找出这三方面的共同之处，任何一种其他职业也一样有这三方面的共性。

    但是，这些与当今管理者要求一览表中的内容可是大不相同。我认为，寻找理想管理者的标准模板以及相关成果在实践中的应用是没有价值的。实际上，我认为它会误导我们。我甚至更愿意说它们根本就是不人道的——要求人们做他们根本做不到的事情就是不人道的一个典型例子。

    如果说它还有一点用处的话，那就是：理想管理者模板所确定的主要标准可以成为管理者努力的方向，尽管他们根本不可能达到这些标准。但是，这些要求是如此地脱离现实，以至于在我看来，即使把它们作为一种长期努力的方向也是不恰当的。我并不是在宣扬降低绩效标准。但是，在激励理论中，有一个众所周知的结论：那些根本无法完成的绩效标准不但不能激励人，实际上还会打击人。

    也许培训班上的讲师、相关图书与论文的作者偶尔会扪心自问：我本人与我所倡导的这些标准到底有多大差距。大谈特谈这些管理要求是一回事，找到能够满足这些要求的证据则完全是另一回事了。如果我们能够按照必须有证据这条标准来进行要求，那么，80%以上的管理文献是不合格的，许多相关讲座也就不会举办了。尽管我们没有这样做，但它对提升管理水平以及提高管理者的信誉却是非常有利的。

    最近，在一次重要的会议上有个演讲者非常认真地表达了他的看法：“21世纪的全球管理者必须要了解各个国家的员工，至少能够说五种外语，达到熟练谈判的水平。”后来，我与他进行了一次对话，我发现他已经超过45岁了，到过美国四次、香港一次，能够说过得去的德语(但绝不是非常熟练)、日常的英语还能说一点法语。这并不是唯一的例子。遗憾的是，这是非常典型的例子。可是，他却敢于站在大庭广众之下大讲特讲他的新发现，而且现场没有一个管理者站起来反驳他(看到这种现象我同样感到很遗憾)。

    我们不应当再去关注某个人是否符合理想管理者的标准模板，而应当关注他是否有效能。

    访谈没有用

    非常值得注意的是：只有很少的高效能管理者能够描述自己的行为方式。许多此类管理者甚至不知道自己的行为方式。首先，他们没有明确学习过这些东西。其次，他们最关注的是工作的实质内容，因此并不关注具体的工作方式。他们不能用语言描述自己正确(甚至是高水平)完成的那些工作。

    对于他们来说，最大的难题就是描述我称之为管理原则的那些东西，即那些指导他们行动的原则。这并没有什么奇怪的。只有少数取得成功的管理者能够描述这些原则。能够做某件事与能够描述某件事是完全不同的两件事。这一点不仅适用于管理，也适用于其他领域，例如艺术和体育。我从未听说过哪位小提琴家能够描述他是如何拉小提琴的。他们可以展示，但很少能够描述说明，这也不是对他们的要求。通常，足球运动员无法描述他们是如何射门得分的，网球冠军也不能说明他们是如何打球的。

    出于这个原因，很早以前我就不再向管理者询问他们的行为。访谈以及其他形式的调研都注定不会成功。管理者要么给不出一个让人满意的答案，要么给出一个他们认为其他人希望听到的答案，即常规答案。有些管理者甚至指示自己的助手，在约定的访谈日期之前提醒他们看一些当前流行的管理学文献。访谈很少能够得出有价值的东西。

    在我看来，在管理领域有如此之多的基于调研的实证研究确实让人惊奇。特别值得注意的是，媒体上关于管理者的分析几乎全部都是根据他们对提问的回答而得出的。尽管这些媒体的提问方法根本达不到学术研究的水平，但是，它们对一般大众产生了极大的影响，让他们对管理者的形象(更准确地说是漫画形象)有了一个认识。

    最好的方法是观察。遗憾的是，这也是难度最大的方法，它需要花费很多时间，而且我们希望观察的那些人并不容易接受。重要的并不是人们说什么，而是他们做什么以及怎么做，这些只能通过观察法来得到。随着时间的推移，一种管理模式浮上了水面，我也逐渐学会了描述这种管理模式。

    对人物传记的研究具有非常高的价值，它已经成为我的重要研究渠道之一。除了少数例外情况之外，大部分(简直可以称得上是汗牛充栋)的管理文献是没有价值的，根本不值得我们花力气去研究。非常明显，人物传记也有自己的问题。首先，阅读就非常耗费时间。几乎任何一本人物传记都要超过500页。其次，从传记数量上看，关于管理领域绩效专家的传记要远远少于那些政治界人物、军事界人物以及(某种程度上)艺术界人物。第三，这些人的工作行为通常只是传记中的一个次要方面。但是，优秀的管理人物传记会关注这个方面，我们可以用这个标准把它区分出来。第四，我们必须要用自己的判断力去辨别人物传记中有时会出现的过分理想化倾向。

    简而言之，如果我们想真正了解这些管理者，并且搞清楚他们为什么卓有成效，以及什么使得他们卓有成效，就必须研究他们，而不是对他们进行访谈。我们不能满足于一些基本的印象、一点道听途说就匆忙地将他们归类，尽管这种情况极为常见。

    不管我们对人类本性知道多少，有一点是肯定的：了解它们并不容易。然而，在管理上，这正是我们现在所追求和期望的，甚至有人承诺：我们可以了解人性。人是一个非常复杂的生物体，我们不能简单地按照事先定好的范围把它们归类——这正是很多人当前的所作所为。了解人的本性、将其分类并以此为基础进行评估是一种很简便的做法，它表明了一种强烈的倾向：我们希望将权力和影响力交给他人行使。这正是“江湖游医”能在此领域横行无忌的原因所在。一会儿是10个管理问题，一会儿是7种管理者基本类型，再加上一些全部是多项选择题的个性测试，最后总会再用某种心理分析和预测学巫术点缀一下。遗憾的是，事情并不这么简单。

    专业化管理是可以学习的

    如果按照本章得出的结论，那些高效能的管理者依靠的不是他们的个人特征，而是他们的行为方式，那么，对于本书想要达到的目标我们就可以抱有一定的乐观态度了。确实，一个人无法通过学习而变得和另外一个人完全一样，但是，在某种程度上，他们可以学习像另外一个人一样采取行动。高效能管理者的共同行为方式是可以传授给别人的，但他们的本性、特征或性格是难以传授的。我们可以找出那些指导他们行为的管理原则、他们认为重要的管理任务、他们经常使用的管理工具，并且我们可以学习这些东西。这就为以下观点奠定了一个坚实的基础：管理可以变成一种职业，并且能够达到与所有其他职业同样的水准。

    凡是从事管理工作的人都是管理者，谁执行了实际的管理任务谁就是管理者。

    错误的理论与管理误区

    关于理想化管理者的观点并非是影响我们正确理解管理的唯一错误。还有其他一些错误和明显不正确的理论，这些导致了我们思维上的混乱和不正常的发展，特别是为定期出现的管理流行趋势和江湖游医式的管理观点的传播提供了沃土。

    错误的理论

    在我看来，有两种思考方法可以很好地解读那些管理方面具有误导性和有害的观点。在某种程度上，这两种思考方法是一个连续统一体的两端。在当今管理及相关研究的整体框架内，有很多种不同的变体。组成这两种思考方法最重要的要素基本上都可以从这些管理变体中找到。第一种思考方法的常见表现形式可以称之为“追求快乐”的思路，第二种方法可以称之为“伟大领导者的个性”的思路。

    追求快乐的思路

    这种思路最极端的形式宣称:组织(特别是企业组织)最主要的目标是让它们的员工感到满足，甚至如果可能的话，感到快乐。不管用何种方法，也不管这种方法能否实现，组织在任何情况下都要为员工指出获得幸福的道路。稍微平和一些的版本则认为：满足员工是组织机构非常重要的第二目标。这种思路一般不会用极端的方式表示出来，不过，追求快乐这种思路的平和版本已经普遍渗透到大部分的管理领域，并在很大程度上影响着这些领域。

    这种思考方法有很多思想来源。最强有力的思想来源就是国家或社会有责任保障人民的幸福这种观点，这是在20世纪占统治地位的观点之一。但这是错误的观点——尽管人们对此并未达成共识——它要么使人们失去对绩效的兴趣，降低积极性，要么对人们的绩效控制不力，产生难以改正的错误。这种方法有无穷无尽的变体，无论是亚洲东北部的萨满教，还是一些神秘方法，抑或是“新时代”的方法，其中都有一股潮流是“心理学”，它有几个要点，例如：“幸福感”、“情境”、“参与”和“自我实现”。甚至是那些符合需要的远东哲学，也被融合进去了。

    管理成就生活第一篇专业化管理····在管理中，追求快乐的思想可以在人际关系理论中找到；它们以各种形式出现，如参与和民主化的要求、动机理论等。它们也是管理风格以及管理授权讨论中的一部分。工作满意度理论(尽管它也许不是最新的版本)是其最明显的体现，自从20世纪50年代以来它一直影响着人事管理。它的基本前提就是：让人们感到快乐，这样他们才会努力工作。

    这个理论的错误并不在于它假设应该让人们感到满足。有谁会反对这一点呢？其错误在于它不是让个人为自己的满足负责，而是让第三方为其负责——组织、公司或者是先前提到的国家和社会。而且，这个理论还错在其基础观念上，即只有先让员工满足，而后他才会努力工作。

    首先，这个理论忽视了一点，无论我们怎么界定，满足感可能不会带来任何变化或进步。如果上一代人对现状已经很满足，他们不太可能会去改变它。变革的动力至少要来自于对现状的某种不满，而这种不满(不管是何种原因)又会导致绩效的变化。

    其次，这种思路忽视了这样一个事实：如果每个组织都要让所有员工感到满意和快乐，那么这些组织要管的未免太多了。它们绝对做不到这一点。每一个组织在建立时都有一个特定的目标，它是围绕着这个目标而组织起来的。企业的目标可能是生产汽车、牙膏或服装，或者提供银行服务或保险服务。医院的目标是治病救人，学校的目标是教书育人。我们甚至还不能肯定地说：组织在某种程度上可以合格地完成它的特定目标。对实现这个特定目标以外的任务，社会组织往往是无能为力的。现在并没有所谓运转良好的、能实现多目标的或全能的组织机构，将来是否会出现这样的组织机构，也非常值得怀疑。企业组织、学校、医院或者政府管理机构都是这样。任何想把单一目标组织转变成多目标组织的举动都是徒劳的。